Benutzer Diskussion:Hobb/Test

Wechseln zu: Navigation, Suche

[Pandaman]

[Schiffe]

Thousand Sunny

Ich habe mich gerade mal ein wenig an der Sunny zu schaffen gemacht, wie ich es eigentlich seit langem geplant hatte. Die Informationen sind -abgesehen von Referenzen- ja weitgehend komplett, auch wenn ich -sofern meine Überarbeitung als sinnvoll angesehen wird- wohl einige der Beschreibungen zu den verschiedenen Orten auf dem Schiff weiter ausführen werde. Meine Hauptprobleme mit dem aktuellen Artikel sind die folgenden:
1. Der Artikel ist einer der wenigen übrig gebliebenen Togglerwälder im OPwiki. Wir haben vor langer Zeit beschlossen, dass wir solche Artikel so gut es geht vermeiden wollen und ich denke, dieser Artikel bildet dort keine Ausnahme. Da es zugegebenermaßen unübersichtlich wird und auch optisch nicht ansprechend ist, wenn man 100 Miniüberschriften mit je ca. einem Satz untereinander reiht, habe ich zunächst einige Toggler drinnen gelassen und so die Unterteilung in "Innen", "Außen" und die "Sonderfunktionen" erhalten. Die Toggler innerhalb dieser Unterteilungen sollten aber auf jeden Fall entfernt werden, wie es eben bei allen anderen Artikeln auch gemacht wird.
2. Mich persönlich stört es, dass es zu nahezu jedem Zimmer, Sonderfunktionen, Orten und Gegenständen auf der Sunny dieselben Bilder einmal in FPS- und einmal Animeversion gibt, die einfach nebeneinander oder untereinenader gereiht sind und den ohnehin kurzen Text einfach untergehen lassen. Deshalb habe ich es zunächst einfach so gemacht, dass man oben unter dem Bild wählen kann, ob man Anime- oder FPS/Manga-Bilder angezeigt haben möchte (die fehlenden müsste man dann evtl. auch n och einfügen). Normalerweise benutzen wir ja einfach die Animebilder, aber immerhin haben wir durch die FPS-Specials hier sehr interessante Informationen, die wohl nicht einfach ignoriert werden sollten.
Mich würde jetzt zunächst mal eure Meinung dazu interessieren. Ist eine Überarbeitung in diesem Stil sinnvoll? Habt ihr Ideen? Ich habe jetzt nur eben angenfangen und die Informationen zum äußeren Aufbau ("Außen") umgebaut, und den Rest enttoggelt. Aber bevor ich da jetzt überall die Bilder vertoggle, Informationen und Referenzen sammel und den Artikel komplett neu strukturiere, wollte ich mir doch noch Feedback und weitere Ideen holen, da es sich hier ja eben nicht um reine Informationssammlung geht wie in Charakter-Artikeln, die nach einem allgemeinen Schema aufgebaut sind. Also sind hier Ideen und Meinung zur Optik gefragt. Die Toggler könnte man natürlich auch wieder anders gestalten, aber ich hab zunächst mal die blaue Box behalten, damit die Leute, die Angst vor Veränderungen haben und schon jetzt begeistert vom TS-Artikel sind, weniger zu meckern haben. ;) mfg, 16:24, 27. Dez. 2009 (CET)

So... Ich habe jetzt noch einige Fakten zur Geschichte hinzugefügt. Zur Gegenwart habe ich jetzt nichts weiteres geschrieben, da ich der Meinung bin, dass nicht in jedem Artikel, der entfernt mit den Strohhüten zusammenhängt, unbedingt die gesamte Handlung von One Piece beinhalten muss. ;) Auf der TB und unmittelbar nach Water7 gab es einige Features zu sehen, die allerdings ohnehin alle im Toggler unten erklärt werden. Das wollte ich nicht alles unbedingt doppelt erwähnen. Deshalb habe ich da eben nur reingeschrieben, wo das Schiff sich nach der Trennung der Strohhüte befindet. Den Punkt zum "Coating" habe ich angelegt, um den Artikel schonmal etwas der Übnerarbeitung der Lamb anzupassen und vielleicht folgen ja noch weitere Umbauten.

Mich stören nach wie vor die Details zum Inneren. Dort gibt es so viele Bilder und so wenig Informationen. Jetzt jeden Mist, den man da irgendwo sieht, einfach nochmal zu beschreiben, obwohl sich die Leser das auf dem Bild auch einfach selbst angucken können, finde ich unnötig. Entfernen könnte man aber auch höchstens eins der Bilder mit den roten Markierungen, die den Ort des Zimmers angeben. Aber zwei Bilder, die man für die Darstellung eigentlich schon braucht, sind immer noch zu viel, um sie einfach standardmäßig an den Rand zu setzen.

Trash und ich haben uns überlegt, die 3 Bilder einfach nebeneinander als ein einziges zusammenzuschneiden (siehe hier, was zumindest eine Gleichmäßigkeit ergibt. Ihr habt jetzt also nochmal die Gelegenheit eigene Meinung, Kritik und ähnliches anzubringen, ansonsten stelle ich den Artikel dann so rein, wie es uns am besten gefällt. mfg, 17:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Also ich muss sagen, dass mir der Artikel so wie er jetzt gerade ist wunderbar gefällt. Deine letzte Überarbeitung hat es von der Übersichtlichkeit her perfektioniert, vorher fand ich es ein bisschen verwirrend, und inhaltlich ist er sowieso top. Jetzt wo du die Bilder nebeneinander über dem Text angeordnet hast, sieht es doch gut aus, würde man sie zusammenschneiden seh´s auch nicht anders aus, dann werden die Bilder eher noch kleiner. Ich sage also ganz klar, dass der Artikel so perfekt ist.^^ --PUMA D. ACE 11:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt fände ich es besser, wenn Bau & Fähigkeiten noch vor Geschichte kommen. mfg. 11:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Öhm, so ganz Unrecht hast du nicht. Also Bau und Fähigkeiten gehört zumindest vor die Umbauten, da es ja unsinnig wäre, zu beschreiben, was umgebaut wurde, bevor man überhaupt den Grundaufbau beschrieben hat.^^ Die Geschichte würde ich persönlich noch drüber lassen, aber da können gerne noch andere ihre Meinung zu abgeben. Danke an PUMA D. ACE erstmal fürs Lob. ;) mfg, 12:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Eins vielleicht noch, bei "Außen" ist ja gerade sowohl bei den FPS-Bildern, als auch bei den Farbbildern das zweite Schwarz-Weiß-Bild, wo man die TS von vorne sieht. Aber wir haben doch ein zweites Farbbild mit der selben Ansicht, könnte man das nicht in den Toggler mit einbauen. --PUMA D. ACE 17:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Teufelsfrüchte

Anders als in den meisten Übersetzungen besteht der Name im Japanischen aus einem zweisilbigen Wort, welches wiederholt wird, und dem Zusatz "no Mi" (wie z.B. Gomu Gomu no Mi)... -der satz ist noch irgendwie unklar (noch nicht vollständig)

wenn man zwei Teufelssfrüchte -wird nur mit einem s geschrieben

welche Kraft sie enthielten -enthalten passt mMn besser

das ist alles was ich gefunden habe (super Artikkel) VRF 11:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Erstmal Danke für die Hinweise.

Zu 1: Was ist denn an dem Satz oben unvollständig? Also inhaltlich und grammatikalisch ist er in Ordnung. Nicht verständlich genug erklärt für Leute, die sich im Japanischen nicht auskennen, oder übersehe ich gerade einfach irgendwas?^^ (Den Satz habe ich ja schon bei meiner ersten Überarbeitung vor einigen Monaten/Jahren einfach so übernommen...^^)

Zu 2: Jupp, werde ich bei der nächsten Überarbeitung korrigieren, der Artikel ist ja ohnehin noch nicht fertig. War nur zwischengespeichert.

Zu 3: Die Formulierung ist mit Absicht so gewählt, weil eine Teufelsfrucht in dem Moment, in dem sie angeknabbert wird, eine normale Frucht wird. Zu dem Zeitpunkt, an dem derjenige, der sie gegessen hat, seine Kräfte ausprobiert, ist es demnach eine normale Frucht (oder sie wurde eben vollständig gemampft) und enthält somit keine Kräfte mehr. Gruß, 12:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Umstruckturierung sehr gut, hat was^^
Was mit nur aufgefallen ist oder ich persönlich noch abändern würde wäre die Überschrift Unbestätigte Teufelsfrüchte, ich finde etwas wie "Unbekannte Teufelsfrüchte" oder ähnliches würde besser passen, da nun ja keine Namen mehr genannt werden. MfG 15:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich persönlich finde, dass unbestätigt es genau trifft. Das ist es ja schließlich, was aufgelistet wird. Eben Fähigkeiten, die eine Teufelskraft nahelegen, aber nicht von Oda bestätigt oder benannt wurden. Unbekannt wären eher Teufelsfrüchte, die in der bisherigen Geschichte noch gar nicht vorgekommen sind. Gruß, 23:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Piratenbanden

Hey Hobb, ich weiß, dass du gerne effizient arbeitest und, falls richtige Inhalte schon existieren, lieber Artikel zusammen kopierst als neue zu schreiben. Das Problem dabei ist, dass die alten Artikel dabei oft auseinander gerissen werden. Als ich den Piratenartikel erstellt habe, bin ich bewusst einem roten Faden gefolgt. Wenn du jetzt die hälfte des Artikels rausreißt und ihn unverändert auf eine neue Seite kopierst, entsteht in diesem Artikel ein Loch. Dieser Inhalt passt mMn perfekt auf diese Seite und sollte nicht ausgegliedert werden. Ich habe echt nichts dagegen große Inhalte auszugliedern, aber das sind 3 Absätze, das wäre als ob man den Calm Belt ausgliedert. Was ist den die Essenz davon? Man könnte doch von der Seite Piratenbanden einfach eine Verlinkung Richtung Piraten#Piratenbanden machen. Jeder kann sich dann den gewünschten Teil durchlesen und falls gewollt auf die Auflistung der Piratenbanden weiterverlinkt werden. Der einzige Schritt den man dann machen müsste, wäre die Auflistung von Piratenbanden auf Auflistung der Piratenbanden zu verschieben. Soll kein Angriff sein, sondern hoffentlich ein konstruktiver Beitrag, lass mich auch gerne eines besseren belehren. Trash 11:25, 1. Dez. 2011 (CET) Nachtrag: Hab grad gemerkt, dass du schon einiges ergänzt hast. Jetzt erscheint es logischer. Trotz allem bleibt das Loch im Piratenartikel und man sollte sich überlegen ob man nicht einfach den entsprechenden Teil des Unterpunkten "Piratenbanden" im Piratenartikel stattdessen erweitert und die oben genannten Verrenkungen erstellt. Oder?

Deshalb habe ich es vorher auf der Diskussion des Artikels gepostet...

Aus dem Piratenartikel werde ich nichts streichen, lediglich eine zusätzliche Verlinkung zum neuen Hauptartikel erstellen. Kopiert habe ich so gut wie gar nichts, abgesehen vielleicht von 3 Einleitungssätzen. Und Artikel auseinandergerissen habe ich bisher auch noch nie.

Schön, dass du meine Überarbeitung aber zumindest NACH dem Abschicken dieses Beitrags hier noch überflogen hast... oO Gruß, 13:07, 1. Dez. 2011 (CET)